I thought Chicken was claiming that the constitutional system of HKUSA is not strict enough, But after reading 鹽叔'note (a CU philo student studied in HKU for three years), I am surprised to know that HKU students are trying to kick away a HKUSA president without following the procedures set by the constitution of HKUSA (I have not thought that the HKU students are so immaturely impetuous; I thought「全民公投」is a brief way to refer to the whole procedure demanded by the constitution, that's why I asked Terry to tell me more detail on this system) !!!!! This is completely not acceptable. I think this is no longer a problem of whether we are affected by media or what, this is a violation of the constitution!!! Chicken, sorry, you were right; really, STOP this nonsense, HKU students!!!

@gottod - I don't know what 鹽叔'note is and whether it has evidence to support its claim or not, and what is meant by "(The constitution) being not strict enough". To help you or others to understand the constitution more, I am quoting some relevant articles of the Constitution of the HKUSU for your reference:

 SECTION IV

GENERAL MEETINGS Article 2 – GENERAL MEETINGS No General Meeting shall be held unless it is convened by the Chairman of the Union Council with the approval of, or at the request of the Union Council, or in accordance with a requisition signed by not less than three percent of Full Members of the Union. Any such requisition shall specify the object of the proposed Meeting and no other matter shall be discussed thereat without the consent of at least two-thirds of the Full Members present. (Appended in GP 1996) Article 3 – VOTE OF NON-CONFIDENCE A vote of non-confidence for infringement of the Constitution, negligence of duties or unbecoming conduct may be moved against any member of the Executive Committee, any of the five popularly elected Union Councilors or the elected members of the Undergrad Editorial Board or the elected members of the Campus TV at a General Meeting held specifically for the purpose. (Appended in GP 1998) A vote so passed shall call for the immediate resignation of the person or persons against whom the vote is moved. SECTION V GENERAL POLLINGS Article 1 – AUTHORITY The vote of a General Polling of the Union shall possess the same authority as the vote of a General Meeting. The resolutions of a General Meeting or General Polling can only be revoked by a subsequent General Meeting or a subsequent General Polling. Reference: http://www.hkusu.org/ So, after examing the articles, i can see no evidence justifying the claim that "the procedure is not followed" or exploited by some "immaturely impetuous" HKU students given the fact that the General Polling has an equal status and power as the General Meeting in determining the fate of Mr. Chan.

I quote his whole article:

在港大讀書三年，一直想在民主牆貼大字報。想不到在學時沒有做的事情，現在竟付諸實行，真的要多謝陳會長。但說到底，我並不希望以一畢業生的身份作甚麼「亂政」之事；我不過覺得有些很重要的東西看來沒有人看得到，又或看得到也沒有大聲的說出來，因此希望藉此讓大家留意留意。若我說不希望此文能有所影響的話到底是一自欺欺人的說法，但歸根究底我的心態也是不希望影響到當朝之士的獨立自主。我不相信此文能引起多大影響、多大關注，但若因此而令事情節外生枝，我唯有謹此致歉。



敬告所有學生會評議員、全港大同學：



這陣子，罷免陳一諤會長的公投成為了城中熱話。雖然我們在立場上也認為應該罷免陳一諤，但我們必須指出以全民投票的方式進行罷免會長的投票是違憲的，而罷免此事能以一合憲和公義的方法進行，則遠比能否成功把其罷免重要！是故在此謹此懇請評議會不應容許以全民投票的方式進行罷免，以讓法治精神和程序公義得到彰顯。



以全票投票作罷免實乃違憲和無效



學生會會章第四章第三條訂明，對學生會幹事的不信任動議[1]必須於一全民大會中通過，而不是全民投票！而憲章與一般其他條例(如附例、財務守則、內務守則等)並不相同。憲章之於學生會猶如美國憲法之於美國也！一個民主組織的組成以前，不論大至一國或小至一學生會，個別人民之權力皆在個人之手中，而此實乃對個人人權之最大肯定也。憲章的重要性即在於，當一群個人旨在共同建立一組織之時，他們必須認可一份憲章，以透過其訂明每個個人把甚麼權力和義務賦予這組織和旗下機構。是故，這組織內各機構所擁有之權力實由憲章所賦予，而憲章沒有寫明賦予某機構之權力，則該機構決不可能擁有，若要強行行使，則這確確實實就是一違憲越權之舉措！



由是觀之，憲章乃一民主組織的根本大法也。組織內各機構有何權力和義務，皆由憲章所訂明；而同時間，因憲章為最根本的大法，且所有機構所有之權力皆有憲章所予，故所有由其賦權之組織，所作之決定自不可與憲章相違。因此，即使美國國會以全票通過某一法例，但若其與憲法相違，聯邦法院仍可裁定此法例違憲而使法案並不成立。若國會想通過此一違憲之法例，則其必須先修改憲法，然後方能通過此一方案。



放之於我們之學生會，其理亦同。學生會下之各機關，包括全民大會、全民投票、評議會、幹事會等，只擁有憲章中明文訂明賦予它們之權力。而所有機關所作之決定亦決不能與憲章相違，不然就是無效；而這正正是為何當其他評議會所通過之附例[2]與憲章衝突時，應跟隨憲章而非附例之原因，因本身評議會訂立這些附例之權力就是由憲章所賦也，其所立之違憲附例自然並不有效。



而全民投票與其他學生會下之機構一樣，憲章訂明了其權力和執行程序；而明顯地憲章只於全民大會中有不信任動議一節，而於全民投票一項則沒有，這代表憲章把通過不信任動議之權力賦予給全民大會，而沒予全民投票，因此全民投票本身就沒有通過不信任動議之權力。或者有論者認為憲章中「全民投票」一節賦予了全民投票和全民大會同等的權力，故亦可有此推論出其亦有全民大會所擁有的通過不信任動議之權。但其實只要大家仔細察看，便可發現其實「全民大會」與「全民投票」兩節的內容可謂大致相同，但有關不信任動議的條文卻只列於「全民大會」一節中，故此便可見，憲章的原意在於把通過不信任動議之權力只賦予全民大會，故只把有關條文列於「全民大會」中節之中。



另一方面，全民投票的權力來自憲章，故即使某一公投以百分百之比通過某一與憲章相違之動議，其結果仍是違憲和無效的！因此，評議會於某一評議會會議中認為全民投票之結果可蓋過憲章，實在是一未經深思熟慮之決定，亦突顯了評議會對法理之了解是何其膚淺！



法治的重要性



我們明白民主的意義是何其重大，亦明白民主的旗幟是何其吸引。但沒有法治的民主只是一民粹和危險的民主。若民主就是一切，則任何民主國家亦大可透過公投等民主方法，剝奪一些不受歡迎的言論者的發言權，甚至把某些少數民族定為奴隸也可。但我們知道，憲章本身就有限制政府權力和保障個人人權之用，以確保任何公共組織不能越權，避免「大多數人的暴政」。即使是直接民主(公投)最盛行的瑞士，公投的決定也不能違反其憲法。這就是「法治」的意義。英文「rule of law」的意思即在於「由法律去管治」，即使政治的結果如何美好，若其手段與法律有所衝突，我們也得以法律為先，這方是真正的「由法律去管治」。只有在這法治為先的前提下，優質的憲政民主才有生根的可能。



因此之故，無論是次罷免陳會長的政治結果是何其吸引，我謹在此懇請各位評議員重新考慮上述問題。若今次我們為了一美好的政治結果，而對這決定對法治所造成的偌大破壞視而不見，則我們皆成了千古罪人。罷免陳會長的好處是短暫和有限的，但對制度和法治所造成的破壞卻是永久和不能修補的！我再次懇請各位評議員，作為港大學生的民意代表，希望你們能以遠大的目光看出這事情的重要性。



必須以會員大會作罷免的程序意義



最後，我希望在此指出憲章中定明只有全民大會才能通過不信任動議是有其原因的。全世界大多數民主國家，若要罷免其行政首長的話，其所需之門檻(不論是程序的繁複程度或投票通過的門檻)必定較一般之動議或選舉首長的投票之門檻為高。其原因在於罷免行政首長茲事體大，其對整個國家之運作有深遠影響，甚至會帶來一點動盪。因此，罷免行政首長之門檻必須較高，以避免民眾能輕易成功罷免，長期造成不穩定的政治局面。



放之於學生會也一樣。憲章要求不信任動議只能於全民大會而非全民投票中通過，其原因也在於罷免一事茲事體大，必須透過一公開的討論以明辨是非。另一方面，全民大會亦能讓被罷免的幹事有機會向會員作解釋，使會員能於聽罷各方陳詞後方決定對該幹事的指控是否成立。不然，若不信任動議亦能於全民投票中通過，則這一投票容易於一欠缺充分討論，且沒有機會予被罷免者解釋的情況下進行，對整個學生會而言誠非好事。坦白說，這正正是目前的情況。將會投票的同學，有多少曾聽過陳會長的解釋?又有多少個聽過各方面的討論後才去投票?罷免陳會長可能是出於公義，但以全民投票的方式進行罷免則明顯與程序公義[3]不符；而以有違程序公義的方式行事，是為所有真正支持民主的人所不齒的——公義的結果不能合理化一個不公義的手段！



總而言之，以全民投票去通過一不信任動議本身就違反憲章的規定，而若評議會容許投票繼續進行，則會為以後的評議會及以整個港大學生會立下了很壞的先例；以後凡是憲章所不容之事，皆能以民主之名用全民投票的方式繞過憲章而行，令憲章失去了限制公權、保障個人權利的效用。我們明白評議會對會章有最終的詮釋權，但我們十分希望各位評議員明白這次釋憲的重要性，為保存學生會的法治精神，請你們不要這樣解釋憲章，以容許是次以全民投票來進行罷免。我們建議，評議會一或按照憲章規定，以全民大會的方式啟動罷免程序，或若評議會覺得全民大會因法定人數大多而並不可行，則也可先修改憲章，讓全民投票也有此等權力，方再啟動罷免機制，避免違憲的問題。


[1] 「不信任動議」即一般所謂的罷免動議。學生會憲章中並無「罷免」一詞，而定明如於全民大會中通過一對某幹事的「不信任動議」則該幹事必須立刻自動辭職，故「不信任動議」實際就是一般所謂的「罷免」。

[2] 其他評議會的附例包括如附例(By-laws)、內務守則(internal regulations)、選舉守則(election regulations)、財務守則(financial regulations)等。這些條例則由評議會按憲章所賦予其之立法權力所制定。

[3] 所謂「程序公義」(procedural justice)，即指於行事上除目的有公義與否可言外，其所執行之程序也必須合乎公義。舉例說，若警方以不合法的方法搜集證據，則即使其證據能證明某犯人之罪行，但該控罪也不能成立，其理便在於這一蒐證之方法違反了程序公義。